rascunho: explanação econômica parte 5

Sobre o que eu disse no final da parte 4, me ocorreu que talvez os marginalistas no começo também sofreram para demonstrar a proposta deles. Talvez até a dinâmica ser visualizada em movimento, era uma coisa com falhas que desafiou o valor-trabalho de Adam Smith. Só que tendo sido compreendido, foi tão aceita que hoje em dia os livros de administração (minha irmão fez ADM na USP) nem contam que havia uma contradição entre a ideia de Smith e o marginalismo (aliás minha irmão nem sabia desses termos "marginalismo", "neoclássicos", foi passado a ela como se as teorias econômico-administrativas atuais tivessem se desenvolvido sem conflitos, uma coisa linear para formar "a economia", se é que vocês me entendem).

Me esforçarei para que vocês entendam a dinâmica da minha proposta, pois imagino que quando conseguirem visualiza-la em movimento, a partir desse movimento será possível até mesmo corrigir as falhas iniciais.

5 -a natureza do que é oferecido às pessoas

Estamos falando da relação entre coisas animadas e inanimadas, que poderia representar respectivamente por ♣ e ♦.

Então como se estabelecem as relações entre

♣ (animadas) e ♦(inanimadas) ?

Marx diz que se as coisas forem encaradas enquanto valores-de-uso, não é possível haver troca ente elas, pois cada coisa é única.

Para que seja possível a troca entre as coisas por $, Smith, Ricardo e Marx foram pelo caminho de estabelecer que o que há de comum entre eles é o trabalho (valor-trabalho). Já os marginalistas falam em utilidade marginal,e de qualquer forma, o que todos querem é

 ♣ ↔ $ ↔ ♦

Mas o $ (dinheiro) apesar de servir de intercâmcio, ela mesma é uma coisa ♦(inanimada).
$ = ♦

Até agora nunca tinha ligado muito quando Marx falava da natureza do $, mas agora acho importante para entender como ela é conversível.


5.1 As trocas e divisão consumidor / trabalhador

As trocas entre mercadorias e serviços são feitas mais ou menos assim:


 ♣ ↔ $ ↔ ♦
$ = dinheiro-trabalho
♦ = mercadoria que contém apenas o equivalente a v (custo do capital variável)
♣ = serviços prestados, o que também configura mercadoria. Mas no nosso esquema pode ser serviço público.

Não podemos esquecer que existem trocas por causa da presença do
♥ = ser humano (que no famoso esquema representei por boneco de palito)

♥ → $ (ser humano recebendo seu salário)
$ → ♦ (troca do dinheiro por mercadoria)
$ → ♣ (troca do dinheiro por serviços)
♥ → $ → ♦/♣

Lembrando que 
 ♥ →☻
↪✍ 
é a representação em símbolos do desenho:  

 De forma que  
---na circulação---♥ →☻→ $ → ♦/♣ (consumidor compra)
---na produção----↪✍ → $ (trabalhador recebe salário) +  ♦/♣ (fruto do trabalho)

O que eu disse da paridade consumidor/trabalhador (✍ /☻) vem disso.

Isso não quer dizer que o trabalhador precise consumir o que produz, nem que cada $ represente apenas 1 moeda que deve ser trocada por 1 mercadoria. $ pode representar um conjunto de notas e moedas (digamos 15 moedas), e a mercadoria não ser única, mas representar 15 unidades. Aliás a mercadoria pode variar muito de forma, e podem 15 biscoitos equivalerem a 3 bolos (ou seja, numa troca direta 5 biscoitos = 1 bolo).

Ex:
♥1 produz biscoitos
♥2 produz bolos
♥3 produz suco

 ♥1 →☻→ $ → 1 bolo, 5 biscoitos, 1 copo suco
↪✍ → $ 15 moedas (salário) + ♦ em foma de biscoitos

 ♥2 →☻→ $ → 1 bolo, 2 copos de suco
↪✍ → $ 15 moedas (salário) + ♦ em foma de bolos

 ♥3 →☻→ $ → 1 bolo, 10 biscoitos
↪✍ → $ 15 moedas (salário)  + ♦ em foma de suco


Dessa forma, não só não é preciso consumir a própria produção como há liberdade de escolha do que consumir.  E também ♥ não precisa ser uma pessoa, pode ser uma equipe de pessoas. Suas remunerações também podem ser diferentes, pois nem todo serviço requer igual tempo de trabalho. É válida a antiga observação de Adam Smith: trabalhos iguais, remuneração igual (ignorada no capitalismo atual, principalmente pelas transnacionais).

Podem até reclamar que pelo exemplo que dei, embora haja escolha, as pessoas tiveram de consumir o que produziram e que talvez tenham até sido obrigadas a consumir para não deixar sobra (Me = 0), mas mais para frente as sobras serão possíveis também.

Colocando de forma mais matemática: 

 ♥1 →☻1→ $ → ⅓♦1, ⅓♦2, ⅓♦3
↪✍1 → $ + ♦1
 ♥2 →☻2→ $ → ⅓♦1, ⅔♦3
↪✍2 → $ + ♦2
 ♥3 →☻3→ $ → ⅓♦1, ⅔♦2,
↪✍3 → $ + ♦3

5.2 Serviços públicos 

Se ♥3, ao invés de fazer suco, presta um serviço público, como recolhimento de lixo, temos de excluir o suco e contar que ele produziu um serviço, que todos irão consumir/usufrui. Mas se não fosse um serviço tão tipicamente estatal, seria um serviço-mercadoria que fica opcional para ser usufruído ou não. Uma das vantagens do nosso esquema é que acaba com a dicotomia entre o que é oferecido pelo Estado ou por empresas privadas. Isso é bastante saudável já que essa discussão tem produzido muita injustiça (dão pouco valor ao que o Estado oferece). Neoliberais também querem acabar com essa dicotomia, mas eliminando o que é estatal e tudo teria de ter preço (e muitas vezes são falsas as promessas de que o que passa a ser cobrado aumenta de qualidade).

Ao invés de considerar que todos vão consumir bolo, é mais certo que todos vão consumir/usufruir do serviço prestado por ♥3 (recolhimento de lixo, representado por ♣ por se tratar de algo animado):

 ♥1 →☻1→ $ → ⅓♣, ⅔♦2
↪✍1 → $ + ♦1
 ♥2 →☻2→ $ → ⅓♣, ⅔♦1
↪✍2 → $ + ♦2
 ♥3 →☻3→ $ → ⅓♣, ⅓♦1, ⅓♦2
↪✍3 → $ + ♣

Na verdade é meio gozado como tem liberais imaginando uma utopia onde não existam os serviços estatais. Talvez eles imaginem casas do futuro onde ao invés de recolhimento de lixo, tem incineradores/recicladores portáteis, ou ainda carros voadores que não precisem de governos cuidando do asfalto, etc.

Por excluirmos o suco e introduzido a coleta de lixo, fica parecendo que muitos vão preferir menos serviços públicos e mais mercadorias. Temos assim a volta do debate Estado x iniciativa privada, aqui ela difere do debate bem-estar social x neoliberalismo pois tal debate se refere ao âmbito macro, é uma crítica ao gasto com luxo dos políticos, burocracia e impostos excessivos, sendo que dizem que com menos impostos e burocracia, a iniciativa privada conseguiria atender melhor os consumidores. Aqui, embora os ecos desse debate macro possam ecoar, estamos falando do âmbito micro. Não estamos falando de gastos luxuosos dos políticos nem de burocracia. Como no nosso esquema a mercadoria se assemelha ao serviço, também não há diferença entre gasto com impostos e gastos com compra.

Pode ser que isso estimule a vigilância dos cidadãos que estarão mais conscientes que ao escolherem ter um serviço público, no nosso esquema isso representa diretamente a exclusão de uma mercadoria (enquanto que a relação entre impostos e iniciativa privada não é tão óbvia). Como o destino dos impostos fica menos nebuloso, creio que a relação dos cidadãos com os serviços pode melhorar pois os cidadãos estarão mais conscientes, nem indiferentes nem exigentes demais em relação ao que é público.

5.3 o que o Estado oferece = comportamento previsível 

Em relação às mercadorias, liberais poderiam dizer que em teoria, com a concorrência não há garantia de algo será comprado, principalmente se não é oferecido garantia de qualidade aos consumidores. Criticam o Estado dizendo que o monopólio cria situações em que sendo o Estado único provedor do serviço, a qualidade do serviço pode ser ruim. Eles vêem com mais simpatia as licitações que o Estado faz, em que várias empresas concorrem com suas propostas e a empresa ganhadora acima um contrato e durante aquele período fica sendo a provedora daquele serviço ou fornecedora do produto que será adquirida pelo Estado e repassada aos cidadãos. Dependendo de que serviço/produto há críticas pontuais de que seria melhor a concorrência permanente e não apenas no momento da licitação, mas de qualquer forma o x da questão é que dessa forma, o comportamento do consumidor fica previsível (pois eles são "obrigados" a consumir) e isso se refere na produção também, pois havendo essa estabilidade/previsibilidade, o planejamento de suas atividades também fica mais fácil.

Já que eliminamos a diferença entre o que o privado e o público oferecem, a pergunta é se há previsibilidade também no que a iniciativa privada oferece. As considerações são de que:

• havendo monopólio há muita previsibilidade, mesmo sem garantia de qualidade
• há razoável previsibilidade quando o setor tem empresas consolidadas e não parece que chegarão novos concorrentes. A qualidade pode variar, de melhor a pior, mas se os consumidores estão acostumados a pagar mais caro pelo melhor e mais barato pelo pior, e esse comportamento está consolidado, a previsibilidade continua bastante razoável e as empresas podem investir em outras atividades (ou na melhoria tecnológica da mesma atividade) sem o medo de cometerem o erro de terem gasto um dinheiro que deviam ter deixado na atividade principal. Por exemplo o fabricante de laticínios pode pensar em entrar no ramo de biscoitos, ou investir na Bolsa, sem temer que isso comprometa a sua posição no ramo de iogurtes. 
• a previsibilidade é prejudicada quando o setor é novo e nem as empresas, nem o comportamento dos consumidores estão consolidados. Quanto à qualidade, ela pode ficar entre 2 extremos: a qualidade é alta se nesse ramo esses muitos concorrentes oferecem alta qualidade e quem oferece o de menor qualidade logo é eliminado do mercado. Mas se todos costumam oferecer qualidade baixa, quem investe mais e tenta oferecer algo de maior qualidade por preço maior é que está se arriscando.

Essas coisas são de conhecimento dos economistas/administradores e minha irmã comentou que essas coisas só complementam e não desafiam a l-o-e-p (ou seja, tentar prever o comportamento não desafia a "regra" de que os produtos devem se submeter à procura para medir a receptividade por parte dos consumidores).

Uma outra abordagem é pela natureza do serviço/produto. Dependendo da natureza, elas têm de ser oferecidas pelo Estado (e daí entram na situação estável do monopólio) e outras são de itens essenciais (como a cesta básica) que se sabem que serão compradas (até com previsibilidade de que os consumidores de classe baixa tentarão escolher os itens mais baratos e os ricos os itens mais refinados), e não correm o risco de não serem comprados, como acontece com os supérfluos.

Esse assunto tem relação com o que coloquei nos pressupostos de que o comportamento dos consumidores não será pelos preços, e de fato ainda não consigo preencher a lacuna de explicações que faltam... mas o lado bom é que na hora que consegui introduzir a concorrência benéfica (aquela que traz qualidade aos produtos), ao mesmo tempo consegui introduzir a possibilidade dos serviços públicos ganharem concorrência e não precisar da determinação do monopólio. Isso mostrarei mais tarde.

[OBS: esse papo de concorrência e qualidade me lembrou que certa vez comi X-salada de R$ 0,50 (faz mais de 10 anos atrás) tinha os requisitos mínimos para justificar a nomenclatura: tinha uma fatia fina de hambúrguer, vinagrete para justificar o "salada" e queijo ralado para justificar o "X". Então no ramo de hambúrgueres, a concorrência cria subdivisões para cada faixa de consumidor e elas ficam estáveis também: para os consumidores de rua têm os sanduíches de baixa qualidade e os vendedores de rua conseguem ter previsibilidade da sua clientela. As lanchonetes conseguem também ter estabilidade oferecendo os de qualidade média, a novidade (paulista) talvez fique nos hambúrgueres gourmet, onde quem oferece mais qualidade conquistará e ainda não se estabilizou a quais casas se consolidaram nesse segmento.]    

5.4 Quem fabrica $

Está faltando a produção do $. Nesse ponto, relembremos que $ é uma mercadoria especial. Como na nossa proposta falamos de dinheiro-trabalho e não dinheiro-mercadoria, a dinâmica é um pouco diferente mas mesmo assim é necessário uma mercadoria para representar o dinheiro. Precisamos de ♦(algo inanimado) para representar $, pode ser metal para fabricar moedas, ou papel para fabricar cédulas (ou para fabricar bilhetes de teatro, talvez observasse Marx irônico). Mas e se para certificar o trabalho não fosse necessário moedas nem células e sim apenas bater o ponto? Nesse caso, precisamos de pessoas que vão fazer a manutenção dos cartões-ponto, ou seja é um serviço. Assim ao invés de $ = ♦ teremos $ = ♣. Mas e se não temos nem cartão ponto e estamos dentro de uma nave espacial como imaginamos na parte 3? Aí também temos um serviço, como do computador HAL que estará cuidando para que tudo se mantenha conforme os planos da missão. Mesmo sendo HAL uma máquina, podemos considerar seus serviços como algo animado, $ = ♣.

Assim, quando falamos de $, não estamos falando apenas da moeda em si, estamos falando de um sistema que cuida de garantir que a troca ocorra de forma tranquila, tal como o Bando Central que emite cédulas novas e recolhe as velhas. Eles também criam cédulas mais seguras para evitar falsificação. Provavelmente se lhes fosse permitido um gasto ilimitado, não só teríamos cédulas impossíveis de falsificar, como talvez até mesmo difíceis de roubar pois cada cédula teria GPS. Daí que a boa pergunta é: o quanto de dinheiro pode-se investir no Banco Central? (o que soa engraçado: o quanto de dinheiro a sociedade pode gastar com o fabricante do dinheiro?)

A discussão do custo do dinheiro deve ter sido interessante na época de Proudhon. Eles viu como uma novidade boa o dinheiro de papel. Proudhon falava em dinheiro de papel e em crédito gratuito, vendo Proudhon com preconceito, isso até pode soar como propostas irresponsáveis de confiar nas pessoas sem pensar na sustentabilidade do conjunto, não fui muito na fonte de Proudhon, mas encontrei sinais de que não era tão irresponsável assim.

De qualquer forma, o papel em relação ao ouro logo nos faz perguntar: levando em conta que as nações tinham muito trabalho para conseguir ouro, tendo de fazer escavações em locais longínquos, fazendo guerras para conseguir ouro de outra nação, etc, que novidade o dinheiro de papel traz considerando-o como objeto menos custoso que o ouro?

A resposta é que se é menos custoso, essa troca de uma mercadoria-referência para outra é benefíco ao sistema pois o custo que era necessário para manter essa mercadoria-referência pode ser repassada para outra atividade.

Na verdade nem precisamos trocar de material: se um reino estabelecer que a partir dali suas moedas terão furo no meio (como a moeda de 5 e 50 ienes no Japão), economiza-se metal e mais moedas podem ser cunhadas. o menor custo foi convertido em mais moedas.

Esse custo menor pode ser convertido em outras coisas. Se ao adotar novos materiais/tecnologia menos trabalho humano é necessário, esse trabalho humano economizado pode ser convertido em algo mais útil que fazer mais moedas.

Daí que se é possível liberar parte das pessoas e verbas que antes eram usadas para fazer moedas no Banco Central, o governo pode realocar esses funcionários e recursos em outro serviço para a população (o termo burocrático para realocação de pessoas é "desvio de função").

E essa é uma forma de
$ → ♣
sem intermediação do consumidor/cidadão. Ou melhor: pode aparecer como proposta de realocação para o cidadão aprovar num plebiscito, já que no meu esquema esses fluxos são mais fáceis de entender por não envolverem a burocracia.

O esquema inicial, incluindo o $ ficaria assim:

 ♥1 →☻1→ (⅕)$ → ⅕♣, ⅕♦2, ⅓♦1, ⅕♦3
↪✍1 → $ + ♦1
 ♥2 →☻2→ (⅕)$ → ⅕♣, ⅕♦2, ⅖♦3
↪✍2 → $ + ♦2 (=15 biscoitos)
 ♥3 →☻3→ (⅕)$ → ⅕♣, ⅕♦2, ⅔♦1
↪✍3 → $ + ♦3
 ♥4 →☻4→ (⅕)$ → ⅕♣, ⅕♦2, ⅕♦3
↪✍4 → $ + ♣
 ♥5 →☻5→ (⅕)$ → ⅕♣, ⅕♦2, ⅕♦3
↪✍5 → $ (salário próprio) + $ (♦/♣5)

As 3 coisas que todos têm acesso são o dinheiro ($), o serviço público (♣) e 3 biscoitos (da produção total de 15 biscoitos por ♥2), sendo que esse último item chega às pessoas por escolha pessoal da compra e coincidiu de todos quererem.

rascunho: explanação econômica -parte 4 (pacman)

Vejamos o que temos.

Temos algumas coisas com que trabalho como pressupostos embora eu não tenha conseguido prová-los por completo.

Uma delas é m ≅ l

Outra é que seria possível achar o lucro vendo a relação entre quantidade de Mercadorias vendidas ( M_v)e encalhadas (M_e )

Mv = k l = 0 nem lucro nem prejuízo

Mv > k Me < k l = + (positivo) lucro

Mv < k Me ≥ k l = - (negativo) prejuízo

O problema é que como elas envolvem a relação entre m (mais-valia), M (Mercadoria), k (custos de produção) e l (lucro), num cenário de concorrência, elas ficam complicadas.

A relação

m = l

que parecia uma questão de lógica matemática pois

M = k + m  → M= c + v + m
(traduzindo como: na produção a mercadoria é fruto do que gasto no custo do capital constante (c) e variável (v) mais a mais-valia (m) produzida pelo capital variável)

e 
M = k + l → l = M - k
 (traduzindo como: na circulação o lucro é fruto da mercadoria menos custo)  

e mesmo assim m ≠ l quando entra a concorrência onde o prejuízo é possível mesmo que tenham extraído mais-valia.

Da mesma forma, em casos de abundância e carência excessivas, a relação M_v = k deixa de ser em termos de quantidade de mercadorias vendidas e passa a ser em quantidade de dinheiro arrecadada com a venda (pois a abundância e carências passados de limites alteram o preço da mercadoria depreciando-o ou valorizando-o).

Para organizar:

PRESSUPOSTOS
fórmula/equação	complemento	uso	problema
m ≅ l	M = k + m   M = k + l	determina a relação entre produção e circulação, de forma que a quantidade de valor produzido na produção tem paridade com o que aparece na circulação	Se analisado pelo ponto de vista do lucro calculado em empresas capitalistas, nem sempre a extração de mais-valia significa lucro. Muitas vezes sendo indiferente, existindo a exploração mas havendo prejuízo da firma. Contudo, as empresas não deixam de explorar quando há oportunidade pois sabem que isso aumenta as chances de lucro
Mv = k M = Mv + Me	Mv > k  lucro Mv < k prejuízo	método alternativo de achar lucro, analisando a quantidade de Mercadorias vendidas e encalhadas, comparando a quantidade vendida com o custo de produção. É indiferente quanto à mais-valia pois a quantidade de trabalho a mais não corresponde à quantidade que sobra das vendas (como visto na parte 3).	Porém, na abundância e na carência excessivas, os preços que até então poderiam ser fixos não se mantêm e a relação entre mercadoria vendida e custo passa a ser pelo $$ arrecadado e não mais pela quantidade de mercadorias.

A relação entre m (mais-valia), M (Mercadoria), k (custos de produção) e l (lucro) não foram bem resolvidas pois existe o Problema da Transformação. Talvez seja meio abusado eu usar isso como desculpa mas vamos em frente.

Para piorar, tem mais (!!!) pressupostos questionáveis.

MAIS PRESSUPOSTOS
enunciado	exemplo	uso	problema/limite
Em situações de estabilidade e saciedade, o comportamento do consumidor não é determinado pelo preço das mercadorias e sim pelo costume.	Macarrão x Arroz O consumo de uma pessoa da classe média de macarrão e arroz é determinado por seu costume e não pelo preço. Mesmo que os preços mudem, a pessoa não irá alterar seu cardápio.	previsão do consumo mais fácil; planificação de preços dentro de uma região/célula (explicação posterior sobre essas células)	isso funciona dentro de situações em que os consumidores julguem que vale mais a pena manter o costume do que se guiar pelos preço. Esse risco é especialmente válido fora das situações de saciedade e estabilidade
paridade entre trabalhador e consumidor: se existe um trabalhador na produção, existe um consumidor na circulação.	Keynes recomendou empregar pessoas em obras públicas pois isso aumentaria a massa de consumidores e isso aquece a economia.	também serve para previsão do consumo. Havendo a paridade, se enfatiza a importância de existirem empregos para que haja consumo (enquanto que as empresas capitalistas pensam que reduzindo o custo com trabalhadores, demitindo-os, conseguirão reduzir o custo e assim ter mais consumidores)	Nesse modelo, supõe-se que eles se tornam consumidores quase imediatamente, e não por exemplo poupadores. Keynes não pensava assim (segundo entendi da Ângela e Luiz). Os comportamentos podem ser diversos, mas não podem ser totalmente imprevisíveis pois isso atrapalha a previsão do consumo e o planejamento da economia.

Esse último item é o que ganhou a tão comentada ilustração:

Como ficar desenhando todas as vezes não dá, vou usar esses símbolos:
   
♥ →☻
↪✍

RESUMO DOS PRESSUPOSTOS	onde quero chegar com eles
m ≅ l	Quero chegar a sistema que não depende da l-o-e-p para regular  as trocas,  a cotação das mercadorias e a quantidade de itens a serem produzidos!
Mv = k M = Mv + Me
comportamento do consumidor não determinado pelos preços
paridade entre trabalhador e consumidor  ✍ = ☻

Os pressupostos são apenas peças que precisam ser montadas de forma que vai formar uma dinâmica em movimento.

A grande pergunta é se conseguirei propor uma alternativa à dinâmica defendida por Von Mises. Na verdade, essa dinâmica é flexível demais, tanto que continua em funcionamento quando o sistema está desmoronando em crise (tal como em 2008).

Agora entendo melhor o poder da teoria que Von Mises defendeu: de fato ela se arranha muito pouco, e não deixa de estar presente mesmo em situação de crise. Parece que é mais útil demonstrar como ela pode atuar para afundar ou agir contra a recuperação do sistema do que  tentar achar uma falha nela.

Ela é como um motor que não pára de funcionar, por vezes ela funciona na direção contrária a que supostamente ela serve, mas não falha, o defeito não está nas falhas e sim no mau-uso, má compreensão de que não é a salvadora da nação. É um motor ligado à "mão invisível do mercado", e é necessário que essa tal mão age também de modo robótica e não divina.

Aparentemente a força da dinâmica defendida por Von Mises está no fato dela não deixar de atuar mesmo  em épocas de crise, e o fato dela ser usada em épocas de recuperação da crise é usada para esquercer as vezes que foi ela quem levou à crise.

Por exemplo em casos de abundância excessiva, outras teorias começam a falhar (como se viu no meu exercício de estabelecer o lucro vendo a quantidade de mercadorias vendidas), o fato da l-o-e-p continuar a atuar mesmo nessa situação de crise prova a sua força mas a sua inconsequência, podemos questiona-la enquanto reguladora da quantidade de itens a serem produzidos pelas indústrias. E vejam: não é que ela errou e disse para uma empresa produzir mais quando ninguém queria mais os produtos, a sugestão dela de produzir mais para atender a demanda está certa mesmo quando há superprodução, da mesma forma que à beira do precipício da queda de bolsas, ela continua certa em estabelecer que mais ações podem ser oferecidas aos acionistas quando eles querem comprar, e é ela mesma (essa dinâmica) que faz os preços despencarem quando a bolha estoura.

Muitos já apontaram que o capitalismo leva ao individualismo, desperdício, consumismo, destruição ambiental, exploração, etc.

Os neoclássicos dizem que essas coisas são um mal menor, e continuam defendendo essa dinâmica, muito pouco arranhada, até clamada como imsuperável.

Já de meu lado, rascunhei uma proposta, cujas primeiras peças (os pressupostos) já estão arranhados, com risco de serem questionados. Contudo creio que ela é digna de pelo menos tentar. A força dela não estã em continuar a ser válida sempre, a força dela está em tentar proteger aqueles que a dinâmica de Von Mises não protege.

Enquanto os partidários do marginalismo podem dizer que contestam a existência da exploração (a mais-valia) e que inflar o consumismo é um preço aceitável de se pagar pois coloca todo o sistema em sua forma mais viva, enfim, enquanto dizem que aí está a força da teoria deles, meu esquema, que tem falhas nos pressupostos objetiva, com o estabelecimento de paridade trabalhador/consumidor, equivalência mais-valia/lucro, medição da quantidade de mercadorias para determinar o lucro, estabelecer um sistema que protege a figura do trabalhador. E ela pode ter falhas de funcionar apenas dentro de uma gama pequena de situações (tais como hábitos de consumo permanecerem inalterados mesmo com variação de preços), mas essa fragilidade talvez seja justamente onde a força pecadora da teoria dos neoclássicos está (pecadora por ignorar o sofrimento humano,a destruição ambiental, etc.

Podemos expor da seguinte forma: a proposta neoclássica deixa fixos um ponto e coloca outros como pontos móveis, tal como a hélice que se fixa num ponto e faz suas extremidades girarem. Se fosse algo visualmente definido como a hélice, saberíamos or exemplo que é inviável fixar dois pontos que aí a hélice pode ser quebrar. Infelizmente não é assim e não é só um ponto ou dois que sustenta esse movimento. Mas continuando, se o movimento da hélice não pode ter outro ponto fixo, pois se fixado no meio da hélice e na ponta da hélice o movimento é impossível, o que o pessoal da Terceira Via/Social Democracia faz é controlar a velocidade da hélice, enquanto que os Neoliberais querem que a hélice gire sem limites (o que é comparável com o mercado agir sem nenhum controle ou freio governamental).

O que fiz é deixar fixos pontos que justamente a hélice neoliberal faz questão de deixar na ponta, tais como o ser humano (que se divide em trabalhador e consumidor). É poss´vel haver movimento assim? Vamos ver.

rascunho explanação econômica: (exemplo mais simples para 1 e 2 e) parte 3

Olá pessoal! Só o fato de vocês estarem de dando atenção já me deixa muito feliz! Qualquer dúvida podem falar, mesmo que terei a maior predisposição e paciência para explicar!

[comecei a escrever querendo recapitulando 1 e 2 com exemplo mais simples, mas quando chegou a parte de equações, aproveitei e desenvolvi coisas novas]

Me ocorreu que talvez os temas abrangentes deixem as questões até aqui confusas, então vou colocar aqui o essencial das partes 1 e 2.

Embora eu tenha falado até do Egito, vamos pensar numa coisa mais simples:

Imaginem uma nave espacial como a Enterprise do Jornada nas Estrelas, ou ainda, 2001 - Uma odisséia no Espaço.

Para serem admitidos na nave,eles passaram por treinamento, o que quer dizer que sabem como agir e também boa parte de suas tarefas está prevista como parte da missão.

Quando a gente fala em missão, quer dizer que eles vão lidar também com situações inesperadas, pois estão explorando o desconhecido, o que quer dizer que parte de suas ações não estão previstas. Podem haver erros, acidentes e situações inesperadas.

Por exemplo a horta deles pode morrer por descuido de um membro da equipe (para evitar que isso ocorra que foram treinados), um problema técnico ou um alienígena comeu.

E qual seria a missão deles? Talvez eles tenham uma direção para ir, ou talvez a missão deles seja simplesmente permanecer vivos até algo acontecer (essa era a "missão" de parte da tripulação de 2001, que ficava hibernando até a próxima etapa da missão).

Ou ainda, colonizar um planeta. A questão é que até chegarem nesse planeta eles eram em número reduzido e sabiam cada um da sua tarefa, o acesso à comida e lazer era irrestrito pois todos sabiam que todos mereciam, mesmo se um alinígena tivesse comido a horta (uma coisa imprevista), isso não lavava a restringir a comida em detrimento de outro.

A medida que a população crescesse ou integrasse membros de outras naves, talvez não pudessem confiar tanto assim que todo mundo tinha feito sua tarefa, ou talvez não fosse possível unificar num grande cronograma todas as tarefas pois cada membro originário de uma nave presta contas apenas ao capitão da respectiva nave.

Ficando como uma grande empresa de um grande edifício, uma das soluções para saber que cada um está fazendo sua tarefa é colocar um cartão-ponto.

O cartão-ponto serve como um certificado de trabalho, e os membros da missão vão repartir os bens disponíveis confiando que todos estão fazendo a sua tarefa, que em situações assim pode ser simplesmente se manter vivo até que seja necessário usar a força/intelecto em momentos certos.

A questão é: e se essa população crescer, e alguém resolver abrir um McDonald´s, isso será um avanço ou retrocesso?

Quando abriu McDonald's na ex-URSS, isso foi encarado como avanço.

Numa colônia espacial talvez até alguns encarem como "opa, isso tá ficando familiar com a vida na Terra!", mas é de se lembrar que tinha miséria também.

Dentro dessa missão que é sobreviver e se reproduzirem, alguns vão defender que a mesmice e a dureza da rotina da missão espacial não é saudável e que fugir do esquema é bom até para a sanidade mental. Talvez alguém lembre que eles são uma espécie de mini-civilização e que não podem ficar estagnados.

Liberais vão defender que no início não seja abandonada a horta, aquela em que se planta como parte da missão e se distribui para todos os tripulantes (sem exigir nada em troca ou apenas o certificado de que bateu o cartão-ponto), mas que gradativamente ela seja abandonada para que cada um compre com $$ mesmo e o dono da barraca que fizer mais sucesso tem mais lucro e é estimulado a continuar, enquanto que a barraca da comida ruim tem prejuízo e ele abandona a atividade. Então teremos também desigualdade de rendas, gente que não estará cuidando da nave e sim cuidando de seu negócio, etc.

Tudo isso traria uma interessante discussão, filosófica inclusive. Num dos episódios de Jornada nas Estrelas, eles chegam a um pequeno planeta onde uns poucos seres humanos obedecem as ordens de uma máquina. Esses seres humanos não se lembravam como chegaram àquela terra, só sabiam que tinha sido gerações atrás. Eles obedeciam a máquina que controlava a vida deles. Kirk e cia desativam (ou destroem) a máquina pois ela tinha traços autoritários, e dizem para aquela comunidade que eles agora são livres. No final do episódio Spock faz um comentário mais intelectual de que essa história lembrava o mito de Adão e Eva, controle "divino", e que de certa forma eles é que estava introduzindo o "pecado original" ao permitir a liberdade no lugar da obediência cega. 

Kirk e o médico fazem uma piada com as orelhas do Spock dizendo que ele tinha orelhas parecendo do diabo mesmo. Eles riem e o episódio termina.

Mas será que foi uma boa ideia mesmo? Na continuação de "2001", surge a dúvida se devem religar o computador HAL ou não. HAL significa ordenamento e gerenciamento eficiente de tarefas, muito útil para eles sobreviverem no espaço, mas também traria riscos, principalmente se HAL se voltasse contra os humanos.

Então o enunciado do problema é: supondo que os humanos devem sobreviver evitando episódios de um matar o outro, evitando desperdício de recurso, esforços inúteis, mas permitindo mudanças de comportamentos, noção de liberdade, "a gente não quer só comida, quer diversão e arte", como esse gerenciamento de tarefas(trabalho), recursos a usar (capital constante) e produção de resultados (produto ou mercadoria) circularia de uma forma saudável?

Muitos vão defender o capitalismo, dirão inclusive que o surgimento não só dos muito afortunados, como dos miseráveis faz parte do progresso, do caminho certo.

Recapitulando as partes 1 e 2 , temos:

• cartão-ponto = dinheiro-trabalho (Proudhon, Owen)
• troca direta de trabalho/ resultados do trabalho  = dinheiro-trabalho de Owen, criticado por Marx como "tão dinheiro quanto uma entrada de teatro". As comunidades que os socialistas Owen, Saint-Simon e Fourier formavam, na mente deles devia ser uma coisa para o futuro e talvez até fossem gostar de Jornada nas Estrelas, etc se existisse TV naquela época.
• cuidar da horta como parte da missão espacial = esse serviço obrigatório lembra o exército, ou a corvéia dos tempos do feudalismo, em que camponeses tinham de dedicar um certo período do ano a construir bem-feitorias para o feudo/uso comum, como estradas.
• horta /cozinha central = monopólio
• introdução de atividades de produção de comida fora da horta e da cozinha central = concorrência
• liberdade econômica = discussão da melhor utilização de recursos pelo progresso. "Qual progresso queremos?" é uma pergunta válida.

As equações como
M = k + l 
M = k + m
l = ∑M - k
 e mais a
l-o-e-p (lei da oferta e procura)

representam uma tentativa de racionalizar que pode parecer irracional às vezes (principalmente se entre a tripulação aparecer um seguidor de Hayek). Em nome de alguns sacrifícios e infelicidade de uns, eles dirão que está sendo feita a melhor escolha para cumprir a missão que é sobreviver.

As fórmulas não servem apenas para calcular um ganho imediato, mas também para determinar a quantidade de itens que serão produzidos no próximo ciclo (uso da l-o-e-p como reguladora de quantidades racionais do que será produzido para evitar desperdício de recursos produzindo coisas inúteis).

A minha crítica ao conjunto de fórmulas acima é que permite aos marginalistas/ neoclássicos ignorar m (mais-valia/exploração) quando M + l < k (a mercadoria vendida com lucro, ou melhor, com lucro negativo, ou prejuízo em bom português; é menor que o custo, não cobre o custo).

E quando visto pelo lado da concorrência, a relação entre m e l (sendo m = l pelo menos no começo do livro 3 de O capital) fica mais complicada de se provar. Daí que talvez eu tenha sido cara de pau em já pular para o limite dessa questão, dizendo que ainda não conseguiram resolver o Problema da transformação (a conversão de valores em preços; soma de valores deveria coincidir com soma de custos).

Mesmo sem conseguir provar o pressuposto, disse que m ≅ l (mesmo com concorrência).

Pensando bem, o que quero dizer é que o valor produzido na produção reaparece na circulação, não é minha intenção discutir se ela realmente aparece como lucro (l) em sua forma monetária.

Por isso, ao invés de usar l, penso em usar mais m modificado (que saiu da produção e entrou na circulação)

m_produção → m_circulação

Ao mesmo tempo que falarei pouco de l, querendo preservar a evidência da existência de m (que aparece em formas modificadas), vou representar a o encalhe de mercadorias não-vendidas de outra forma (sendo esse encalhe uma das coisas que fazem diminuir o lucro).

∑M = M_{v +} M_e
sendo:
M_v  = Mercadoria vendida
M_e = Mercadoria encalhada

E para calcular o lucro:

Mv = k l = 0 (A venda de mercadorias cobre o custo de produção, não há lucro nem prejuízo)

Mv > Me Mv > k Me < k l = + (positivo) (mercadorias vendidas maior que o custo = lucro)

Mv < Me Mv < k Me ≥ k l = - (negativo) (mercadorias encalhadas igual ou maior que o custo = prejuízo)

Na tabela acima, temos uma forma de deduzir o lucro tornando autônoma a mais-valia.

k → M 
k → M_{v +} M_e
k + m → M_{v +} M_e + m_circulação

OBS:
k < M_{v +} M_e
k + m = M_{v +} M_e
ou seja, o custo de produção mais a mais-valia produziu o total de mercadorias (∑M), sendo que algumas foram vendidas e outras encalharam. Na verdade, o m não devia aparecer, ou melhor, vezes deve, às vezes não (depende se queremos ressaltar o m ou não), ela está inserida dentro de k na produção (pois k = c + v ) e na circulação, elas às vezes está dentro de M_v e às vezes dentro de M_e.

Se nada do que for produzido for vendido,
M_v =0
k + m → M_e
k + m = M_e

Se tudo que for produzido for vendido,
M_e =0
k + m → M_v
k + m = M_v

Se, sem exploração se produzia um certo volume, e tudo era vendido, então o dono ganancioso, resolve aumentar a exploração (mais-valia) para produzir mais, mas o mercado estava saturado e nada do que se produziu a mais for vendido,
M_v =k (que na tabela representa a situação sem lucro nem prejuízo)
k → M_v
k + m = M_{v +} M_e
m = M_e
Se, (numa situação bizarra) a fábrica só produzia coisas incompletas e por isso não eram vendidas, e aumentando a exploração é que conseguiram produzir itens completos que foram vendidos,
k → 0
k + m = M_v
m = M_v  (mas essa situação é bizarra e talvez irreal)

Contudo, o mais realista é encarar que m está normalmente dentro de uma parte do que foi vendido e do que ficou encalhado.

Exemplo (as frações podem variar muito):
k + m = M_{v +} M_e
k = ⅔M_v (ou seja, a fábrica consegue, sem explorar, produzir ⅔ do que vende)
m = ⅓M_v + M_e

Se bem que uma das terríveis consequências de encarar dessa forma, é que por dedução, numa situação em que se produziu M_v  e M_e  , mas k = M_v  (sem lucro nem prejuízo), quer dizer que sem a parte da mais-valia que produziu M_e , a fábrica ficaria no prejuízo, ou seja, há mais-valia (exploração) mas não houve lucro!

Se bem que... é também possível o oposto: a fábrica não depender da exploração para produzir tudo que será vendido e um pouco mais:

Exemplo:
k  + m = M_{v +} M_e
k = 1⅙M_v  (ou melhor, 1M_v e ⅙M_e)
m = ⅚M_e



Em situações assim parece que as únicas certezas são a de que há relação entre k e M_v (sendo que o limite é k = M_v ,  M_v > k = lucro; M_v < k = prejuízo) m às vezes nem parece existir e sua relação com M_v  e M_e é variável.

O lucro, tal como a mais-valia, tem relação variável com o que for vendido e encalhado. As cálculos que fizemos usando m acima, poderiam ter sidas com l. Mas na verdade a relação é mais complicada pois a relação entre m e l não são óbvias.

É que até agora supomos que as mercadorias têm preço fixo quando chegam ao mercado, mas na l-o-e-p, a abundância faz baixar os preços, de forma que quantidade demais afeta o lucro não só referente ao que não é vendido, mas ao que é vendido com preço mais baixo.

Rascunhando, é mais ou menos assim:

• abundância normal → M_v  e M_e  com seus preços normais inalterados
• abundância excessiva → M_v  e M_e  com preços baixos, até o preço da quantidade normalmente vendida abaixa

Com a abundância excessiva, até a relação entre k e M_v é alterada: ela continua verdadeira em termos de $ arrecadado, mas não é mais possível fixar em quantidade de mercadorias.

[OBS: gente, agora me ocorreu que ao invés de tornar os meus pressupostos mais sólidos, eu fico destruindo-os (!!!). Eu disse lá em cima que é possível calcular o lucro de outra forma, através de quantidades consumidas e encalhadas, mas daí acabei de mostrar que não é possível ver o lucro pela quantidade quando tem abundância excessiva! Ainda bem que esse é um dos fenômenos da l-o-e-p e não conto com a l-o-e-p nas equações que desenvolvi! ]  

Bom, vale ressaltar que normalmente não se calcula separando M_v  e M_e  . Normalmente, quando se fala M, se refere apenas às mercadorias vendidas, o que eu chamo de M_v .

Quando Caio me mostrou 
l = ∑M - k

O ∑M dele é só do que foi vendido, enquanto que o meu ∑M é o que vendido e mais os encalhados.

Agora me ocorreu também que talvez seja por isso que muitos neoclássicos podem ignorar tanto a exploração quanto o desperdício de recursos: a utilidade marginal pode fazer com que só contem o que provêm do lucro da venda, podem ignorar  a relação entre mais-valia e lucro ou do encalhe e prejuízo. Pode haver tanto exploração sem lucro como excesso consumista + desperdício dos encalhados sem lucro. Assim temos muitos problemas no capitalismo...

Vou falar da situação oposta também: a carência de produtos. A carência é mais atribuída ao socialismo, Paul Singer por exemplo fala em economia/cultura da escassez.

• quantidade normal → M_v  e M_e  em quantidades e preços normais
• pequena carência → M_e  ≅ 0  há relatos de que para evitar desperdício de recursos, os soviéticos preconinzavam esse estado
• grande carência → M_e = 0 ; M_v  insuficiente. Na economia de mercado isso significa que a Mercadoria atinge preços abusivos (OBS: os preços podem ficar abusivos mesmo antes de M_e = 0) e no socialismo significa o que Paul Singer chama de alimentar a cultura da escassez. Diz ele que isso é extremamente daninho pois mesmo sem alteração de preços, as pessoas passam a fazer filas e quando o produto que tava em falta no mês anterior chega, elas compram demais para estocar e não serem privadas de novo pela escassez. Mas quando parte da população compra para estocar, temos falta de novo, e para suprir essa demanda de gente que vai consumir e mais os que vão estocar, as fábricas remanejam sua produção para produzirem mais. Mas, ao fazerem isso, elas se preparam para uma demanda que não é permanente: só o consumo regular é estável, a estocagem tem o limite e as pessoas param de estocar quando acham que têm o suficiente. Algumas nem vão consumir a quantidade esperada pois vão consumir do estoque.

A economia de escassez bagunça muito o uso da análise de vendidos e encalhados como reguladora da quantidade correta de bens a serem produzidos/descontinuados. Não sei se Von Mises chegou a ficar sabendo desse fenômeno (muitos dos problemas da URSS eram ocultados), mas ele diria que esse é o castigo por desafiar o mercado.

Ou melhor, elas podem ocorrer no capitalismo também, mas pelo menos o erro de produzir muito confundindo a quantidade a ser estocada com a quantidade a ser regularmente consumida fica sob os ombros do capitalista e não da empresa.

Ou melhor ainda, esse tipo de erro de investimento pode ocorrer não só de confundir estoque+consumo regular, como também teve muitas empresas que se deram mal confundindo interessem momentâneo com interesse permanente.

Melhor ainda ainda, isso se chama superprodução e quando atinge muitas empresas ao mesmo tempo (ex: 1929) vira sim um problema de governos. Essas crises não dependem da produção excessiva, elas podem ser de "bolhas".

Melhor ainda ainda ainda, Stalin dizia que o socialismo estava protegido da superprodução e para isso pregava a produção apenas do estritamente necessário. Mas desencadear períodos de grande carência fez com que um problema parecido com o da superprodução existisse no socialismo!

rascunho: explanação econômica -parte 2: o que já vimos

 2- continuando do ponto em que dissemos que o desafio é pensar numa alternativa à lei da oferta e procura como reguladora das trocas, quantidade de itens produzidos.

[vou colocar aqui as equações iniciais, que foram tão discutidas, ou seja, quase 100% do que expûs aquele dia está aqui, e eu recapitulo aqui o que foi discutido.]

Na explanação que tentei fazer a vocês, vi que o modo como sintetizei a relação que expûs a cerca do capitalismo está imprecisa e ficamos um tempão discutindo essa representação.

Bem, tinha sintetizado dessa forma:

CAPITALISMO:
k por k
l-o-e-p (lei da oferta e procura)

Sendo e k = c + v

O que eu quis dizer por k? Por que não botei M por M (de Mercadoria)? É possível dizer que as trocas são feitas k por k se pela l-o-e-p as trocas ocorrem de aocrdo com a cotação, e o que determina essa cotação é a procura?

Ficamos muito tempo discutindo isso, e realmente admito que há problemas, que foram aumentados pelo fato de que há a discussão sobre o l (lucro).

para marginalistas/neoclássicos:
M = k + l (Mercadoria = preço de custo + lucro)
      ↓
l = M - k (lucro = Mercadoria - custo)

Marx também trabalha com esses cálculos mas

M = k + l 
e 
M = k + m → M = c + v + m

Caio ficou me azucrinando porque eu tinha colocado c + v + m , sendo que m (mais-valia) está contido em v (força de trabaho). Agora me lembrei que foi por causa de M = k + m → M = c + v + m .

Bem, continuando, a questão é se

M = k + l 

M = k + m
então ↪ l = m

 l = m envolve muita polêmica, Luiz ponderou que l e m são diferentes pois l (lucro) sempre está na forma dinheiro e m (mais-valia) na forma valor. Mas em termos "quantitativos" m e l se equivaleriam? (essa equivalência pode ser medida se o valor a que equivale a quantidade em dinheiro que representa l é igual a m)  Vocês me disseram que sim, mas depende. Talvez numa situação de monopólio, em que só tem uma firma e portanto o lucro obtido por ela é só dela, pois uma das maiores polêmicas envolve M = k + m, é que para Marx antes mesmo de algo ir para o mercado, um lucro está garantido pois provém da produção, ou seja, antes mesmo de chegar na circulação. Marx diz que os capitalistas enxergam M = k , quando na verdade deveria ser M = k + m.

Caio observou que inclusive a forma de l = M - k deveria ser l = ∑M - k , ou seja, enfatizando que o lucro vem da soma de todas as mercadorias vendidas menos o custo.

Então as coisas a tomar nota: monopólio e ∑M. Caio disse que a questão não é que para Marx o lucro se realiza antes da circulação, pois se na circulação a Mercadoria não for vendida ao invés de lucro teremos prejuízo. Daí o risco é de que ao invés de l = m , tenhamos l < m .

l > m , é possível? Sim, se as mercadorias forem bem cotadas e alcançarem um preço alto. Por causa dessas questões, os neoclássicos negam l = m e podem até mesmo negar que a exploração existe: chineses não seriam explorados, é só uma questão do trabalho deles estar menos cotado.

M = k + m , e possível obter a soma total (de todo o sistema) de M , k e m? (∑M , ∑k e ∑m) Sim, isso não parece ser tão difícil. Mas então porque não podemos dizer o mesmo de ∑l (soma da taxa de lucro)? Pois é, aí que pesa a diferença entre monopólio e concorrência, pois na concorrência, o lucro de um pode significar o prejuízo de outro (produto A concorre com produto B, se A vende mais que B, A teve lucro que poderia ter ido, mas não foi para B). Pensando bem, mesmo ∑M não é exato, pois na concorrência, B pode encalhar por causa de A.

2.1 E só para rever Von Mises
Por causa da concorrência e da lei de oferta e procura, fica-se sabendo que A teve mais lucro pois é mais procurado, e no próximo ciclo pode-se investir mais na fábrica A para atender a demanda. B pode diminuir a produção e esse recurso economizado ser investido em alguma outra coisa, seja em outro ramo de produção ou em tecnologia, para tentar enfrentar A de novo.

Assim, as fórmulas
M = k + l 
M = k + m
l = ∑M - k

dependem das condições se há monopólio ou concorrência e o debate é intenso, a ponto de  alguns duvidarem da existência de m (gerado na produção e pendente de confirmação na circulação).

Eu comentei para Caio que indo muito profundamente nessas polêmicas, acabaríamos chegando ao Problema da Transformação. Ele perguntou o que é isso e disse que para mim seria muito arriscado tentar resumir um problema que ninguém conseguiu resolver, mas eu tentei mesmo assim e (como esperava), não deu muito certo e Caio ficou com cara mais confusa ainda.

2.2 Seguinte pessoal:
Vou expor na próxima subseção 2.3 as linhas básicas do Problema da Transformação, eu nem tenho certeza se "mereço" dizer que explorei bem a questão a ponto de chegarmos ao seu limite (que matematicamente desde o século retrasado tá sem solução). Mas enfim, mesmo se eu não estiver merecendo dizer que chegamos ao Problema, pelo menos fica como leitura para complementar o que estamos vendo.

E se não for uma cara-de-pau maior ainda da minha parte, mesmo sem ter conseguido provar, vou fixar uma fórmula como meu pressuposto, ainda que não tenha conseguido prová-la e seja passível de discussão:

MEUS PRESSUPOSTOS/ FÓRMULAS:

• k se refere ao custo de produção
• l não é muito utilizado, 
• m é utilizado em suas formas modificadas para que reapareçam após a produção. Ao invés de m da produção reaparecer como l na circulação/processo global (m → l ), reaparecerá como m modificado. 
• Se l aparecer, m ≅ l (mesmo com concorrência)
• concordo com Caio que podemos apresentar c + v, e não c +v + m , mas se v engloba m, então ao invés de M = k + m  temos  M ≅ k.
• então M + l ≅ k +m
• ou M + m ≅ M + l 
• M+l > k
• M+l < k 
• M < k  ou seja, a mercadoria com lucro sempre será maior que seu custo

Mais para frente, se necessário irei refazer as fórmulas, mas por enquanto deixa assim. O que eu falei no último item sei que é contestável pois se há concorrência, há risco de não vender e assim haver prejuízo, de forma que o lucro se torne negativo e assim M < k , mas o que quero é preservar m, que continuará existindo mesmo com o problema do encalhe. Mais tarde, para representar o encalhe/baixas vendas colocarei um outro símbolo.

Agora sim, vamos ao outro item

2.3 Problema da transformação: 
(extraído do texto de Alex Callinicos, estranho que esse link sempre dá certo, mas hoje não deu. Então peguei a versão do mesmo texto disponível em PDF)

A transformação de valores em preços de produção ao invés de negar a teoria do valor-trabalho, completa-a. Marx assinala que os desvios  dos preços de produção em relação aos valores "sempre se resolvem com uma mercadoria recebendo muito pouco da mais-valia enquanto outra  recebe muito, e desse modo os desvios dos valores que estão corporificados nos preços de produção compensam um ao outro". "A soma dos preços de  produção de todas as mercadorias produzidas na sociedade (...) é igual à soma dos seus valores" (...)
O chamado "problema da transformação" tem, todavia  causado uma enorme controvérsia,
iniciada quando o volume 3 de O Capital foi publicado em 1894 e não mostra sinais de abatimento ainda hoje. (...)
Há algumas críticas técnicas mais válidas. Marx, em seus exemplos de transformação,
ignorou o fato de que o valor das mercadorias representadas pelo capital constante e variável
deveria ele mesmo em preços de produção. Não seria correto, portanto, como fiz em minha própria ilustração, deixar o capital de A com 10.000 dólares e B com 15.000 dólares tanto antes como depois da transformação. Os bens consumidos pelos trabalhadores, o edifício, maquinário e as demais coisas que eles usam para produzir mercadorias terão também sido afetados pela formação de uma taxa geral de lucro, e também terão tido os  seus valores transformados em preços de produção. Marx não era inconsciente desse problema,mas sentiu que não era importante o bastante para preocupar-se com ele (ver C3, 164-165, edição inglesa). Pesquisas posteriores sugerem que ele estava errado, e que uma completa transformação de  valores em preços de produção tem implicações de alcance muito maior do que Marx imaginou. Porém, as soluções matemáticas ao problema que tem sido alcançadas até agora não invalidam a abordagem feita por Marx da conversão de valores em preços de produção.
Alguns economistas, incluindo inúmeros marxistas, ainda insistem que o "problema da transformação" prova que a teoria do valor-trabalho deve ser rejeitada. Seus principais argumentos para isso é que existem técnicas para determinar os preços das mercadorias que não implicam em tomar seus valores como ponto de partida. Isso é perfeitamente verdadeiro, mas é equivocado no tocante à teoria do valor-trabalho. O principal propósito da teoria não é nos fornecer uma fórmula para determinar a razão na qual as mercadorias serão trocadas umas por outras (embora ela possa determinar, uma vez que corrijamos a versão de Marx da transformação). A intenção de Marx é "revelar a lei do movimento da moderna sociedade" -desvelar as tendências do desenvolvimento histórico contidas no modo de produção capitalista.A teoria do valor trabalho é um instrumento voltado para esse fim. 

Pois é, as fórmulas de Marx combinadas com a concorrência, geram exercícios mentais que nos deixam tontos. Um outro autor (Celso Barros, doutor pela Oxford) comentou assim:

(...) é esquisito. A teoria do valor-trabalho que parece determinar os preços no começo do livro, por exemplo, vira um negócio diferente (ou não vira? procurem aí no Google “transformation problem marxism” e divirtam-se) com a introdução dos “preços de produção” mais à frente.
(em "Ler Karl Marx")

Não sei se provei que não há relação óbvia ou se estou fugindo pela tangente, mas como disse, adoto como um dos pressupostos que m ≅ l (mesmo com concorrência) e a  mercadoria com lucro sempre será maior que seu custo, embora eu vá precisar representa o encalhe depois. O objetivo será sempre exibir a mais-valia mesmo em situações assim.

Caio me tranquilizou com "se é pressuposto, não necessariamente precisa ser provado", então vamos em frente. Na verdade encarar dessa forma acaba facilitando tudo, eu não acho que minha proposta é tão complicada de entender se partimos do princípio que os pressupostos estão certos. Claro que foi bom vocês criticarem, e essa é uma das coisas que eu pedia, agradeço muito pelas críticas. Mas vamos separar os momentos: questionar os pressupostos e entender minha proposta, organizando desse modo, acho que dá menos medo de encarar minha exposição (Caio tava meio cansado no final do dia, acho que desanimou quando eu disse que faltava mais coisas para eu expor...)

rascunho: minha explanação econômica -parte 1

(explicação aos amigos Angela, Caio, Luiz) 
1- qual a dimensão do tema?

Caio disse que na hora que estávamos indo embora que tava conseguindo ter noção da dimensão de onde eu tava querendo chegar. De fato, como comecei minha explanação com k = c + v , isso é como um primeiro passo que não dava para ver o caminho todo. Daí que Caio muitas vezes comentou que não sabia aonde eu estava querendo chegar...

Bem, então vou mostrar a dimensão do debate, já que o único risco é o de parecer pretensioso no começo e depois nos cálculos simples tropeçar e a coisa não alçar vôo, mas tudo bem.

1.1 - Von Mises x URSS
Essa questão é conhecida como "Problema do Cálculo Econômico" (link Wikipedia), em que Von Mises diz que nos países socialsitas há psedomercado, com pseudopreços, pseudooferta e pseudoprocura.

O ponto de partida do debate foi um artigo de Mises de 1920, em que o economista negava categoricamente a possibilidade de se utilizar o cálculo econômico racional em um sistema econômico socialista. Especificamente, afirmava que em tal sistema não se podia fixar os preços dos bens de capital. Seu argumento principal era de que sem mercado, não há formação de preços, e sem formação de preços, não pode haver cálculo econômico, ou seja, se o governo é quem determina os preços, o cálculo econômico não é real. É falso. Além disso, Mises argumentava que o mecanismo de formação de preços só era possível mediante as relações de trocas de bens produzidos sob a base de um regime de propriedade privada .

Von Mises diz que uma economia regulada pelo Estado não funciona. Comentei com Caio que assim, a dinâmica da lei da oferta e procura defendida por Mises é "elegante". Discutimos um pouco o que quer dizer essa "elegância", e ela se refere à não necessidade do Estado monitorar a produtividade (que pode aumentar ou abaixar) para regular o bom funcionamento das trocas econômicas.

Na continuação do artigo da Wikipedia se lê:

Em 1944, Von Hayek agregou outra dimensão ao debate em seu Caminho da Servidão. Ele afirmou que, na prática, o planejamento central jamais poderia ter informações suficientes para tomar uma decisão racional. Em sua opinião, não há nada superior ao sistema de preços.
O esquema Lange-Lerner é estático, Hayek apontou este fato como sendo uma falha já que a economia é dinâmica. (...)
Debatemos que isso na verdade isso são os liberais teorizando, e que na prática é necessário o Estado, que vai mexer na cotação do dólar, etc. [um complemento dispensável: O engraçado é que tem os que dizem que mexer nessas cotações não quer dizer presença do Estado, são os defensores da autonomia do Banco Central. Bem, o Banco Central pode até ganhar autonomia, mas eles têm de admitir que a existência desse instrumento central já quer dizer que a mão invisível o mercado não funciona tão bem].

1.2 Crítica de Marx ao dinheiro-trabalho de Darimon (um proudhoniano)

Li Rosdolsky para ver como Marx elabora suas teorias. E para elaborar a parte do dinheiro, Marx vê que o dinheiro é uma mercadoria especial. Uma das mercadorias foi escolhida para efetuar trocas por sua durabilidade, possibilidade de armazenamento, etc. ex: Ouro e prata.

O proudhoniano Darimon propôs que o dinheiro não fosse vinculado à mercadoria, e sim diretamente ao trabalho. Convém lembrar que foi mais ou menos no século deles que começaram as propostas de não usar mais moedas de ouro/prata e sim usar papel. Antes, já tinha havido muitas guerras entre as nações para conseguir ouro/prata, e viajavam até as Américas para conseguir mais. O dinheiro em papel significava uma mudança enorme, mesmo que ela continuasse a representar o ouro.

Se o dinheiro de papel é atestado da existência do ouro, porque não poderia ser um atestado de trabalho?

As observações de Caio foram legais: provavelmente o que os proudhonianos queriam é dizer que o trabalhador tem direito a ser mais rico que os possuidores dos meios de produção.

Mas Marx diz que o dinheiro-trabalho não funcionaria, pois o trabalho pode variar em produtividade (ex: antes era necessário 8h para produzir pão, com o modernização da padaria precisaria apenas de 4h). Para o entendimento da natureza do dinheiro, é necessário escolher algo de pouca oscilação. Acabei usando o termo "inviável' para falar da opinião de Marx e Caio perguntou "por que inviável? Basta recalcular o quanto de trabalho deve equivaler nas trocas!". De fato não lembro se Marx usou o termo inviável, mas a questão é que Marx joga uma ironia muito felina em cima dos proudhonianos.

Marx diz que se é necessário um recálculo do conjunto, é necessário ter um livro de contabilidade geral que mede as produtividades de vários ramos. E se isso é necessário, é necessário um controle central, a presença do Estado. Marx vai mais longe e diz que para melhorar o funcionamento, porque não um comprador geral de todas as mercadorias, e se há um comprador geral, porque não também um produtor geral. Em suma, os proudhonianos queriam um ideal anarquista contra o Estado e Marx mostra que o dinheiro-trabalho vai contra o ideal deles.

Rosdolsky, na hora de expor a explicação de Marx complementou com uma palavra decisiva, que sem essa palavra eu não teria iniciado a minha investigação. ele disse algo como "e assim o ideal proudhoniano se transforma no seu oposto DESPÓTICO". "Mas peraí!", pensei, "Rosdolsky quer dizer que a presença estatal leva ao despotismo?" Rosdolsky é marxista, teria ele algo contra o Estado? Bem, muito: ainda acho incrível que ele tenha sido perseguido pelo stalinismo, nazismo e macarthismo!

[complemento: fui muito pouco na fonte de Darimon e Proudhon, mas além do ideia de dinheiro-trabalho, eles também tinham ideias como crédito gratuito. Algumas dessas ideias parecem mais polêmicas que viáveis, mas não vou afirmar dessa forma pois não fui à fonte.]

1.3: Então Von Mises x proudhoniano Darimon...

... o ponto em comum é a necessidade de controle central, que tem características de um Estado. Esse controle regula a cotação de trabalho, das mercadorias, da moeda e assim regula as trocas.

1.4 Por que em Owen não há Estado e mesmo assim tem dinheiro-trabalho?

Outro socialista utópico é Owen que falava em comunidades fechadas autosustentáveis. "Paralelogramas de Owen" que Marx cita em O Capital deve se referir à essa proposta. Outros que propunham comunidades foram Saint Simon e Fourier, o interessante é que embora a maioria dessas comunidades tenha se dissolvido, algumas tiveram vida longa, como o Familistério.

Mas voltando à crítica de Marx: ele diz que o dinheiro-trabalho em Owen é tão dinheiro quanto um ticket de teatro:

pág 505 de Rosdolsky (Gênese e Estrutura de O Capital), nota 24: 
Grundrisse, p71. cf Das Kapital, I, p100, nota 50: "Anotemos aqui que o 'dinheiro-trabalho' de Owen, por exemplo, estão tão longe de ser dinheiro quanto, por exemplo, uma entrada de teatro. Owen pressupõe o trabalho diretamente socializado, uma forma de produção frontalmente contraposta à produção de mercdorias. O certificado de trabalho apenas verifica a participação individual do produtor comum destinada ao consumo. Mas não ocorre a Owen admitir como pressuposto a produção de mercadorias e, todavia, querer contornar suas condições necessárias por meio de artifícios monetários" (tais como os que propunham os proudhonianos).

O papel-moeda em Owen equivale ao papel (ticket) para uma peça de teatro pois no teatro cada um faz seu papel, então o dinheiro nesse caso, além de ser um certificado de trabalho, serve como certificado de que cada um cumpriu seu papel na peça teatral.

Assim, o sistema de Owen não necessita de Estado pois não há necessidade de controle de cotações: se a produtividade não se altera, não é difícil chegar a um acordo coletivo de como a comunidade se sustenta com cada um fazendo seu papel.

[complemento: Nesse sentido, não há Estado nem dinheiro em missões espaciais pois cada astronauta foi treinado para fazer o seu papel. Se o número de integrantes de uma missão espacial se tornar grande (por exemplo, numa missão de colonizar a lua), talvez a camaradagem/solidariedade terá de dar lugar a um sistema em que ninguém fuja de sua tarefa, ou, cada um ganha o certificado de que cumpriu sua parte da missão e por isso tem direito à comida, lazer, etc.]

1.5 Egito antigo: medo de mudanças que desintegrassem a civilização

Essa história de cada um fazer seu papel era tão importante no antigo Egito que a mobilidade social não era permitida: os que nasciam pobres tinham de ser pobres, e os ricos, ricos. Até mesmo os ofícios deveriam ser hereditários, e havia respeito à técnicas tradicionais na manufatura de alguns itens. O medo de que mudanças desestabilizassem a civilização era tão grande que os reis casavam entre si, e seus filhos nasciam até com deficiências de origem genética por causa do cruzamento de parentes próximos.

Se Egito é um caso extremo de mudanças na ordem social, esse medo existe até hoje: tem gente que tem medo da ascenção da nova classe média pois isso poderia afetar os preços de bens de consumo que a classe média tradicional consumia, etc.

1.6 Em suma (Mises, Darimon, Owen, Egito)

Não é difícil pensarmos em formas de criar uma sociedade sustentável se há não há mudanças nela. E sociedades precisam de trocas entre seus membros. O dinheiro pode assumir várias formas desafiadoras desde que essas trocas sejam conhecidas e não haja mudanças. Ela pode ser inexistente numa colônia espacial (eu nunca vi moedas em Jornada nas Estrelas), ela pode estar amparada numa mercadoria não-durável (a moeda pode até ser um picolé, desde que todo mundo carregar freezer ao invés de carteira e dê tempo para fazer as trocas antes do derretimento. O papel também tem validade e o Banco Central recolhe as notas velhas para destruição, mas até isso acontecer ela já serviu de instrumento de trocas), e ela pode até ser amparada em trabalho ao invés de mercadoria se há troca de certificados de trabalho.

Mas havendo a necessidade da sociedade evoluir, em Mises a lei da oferta e da procura é o ideal, enquanto que no proudhoniano Darimon, Marx diz que a variação na produtividade do trabalho já traria problemas ao dinheiro-trabalho.

1.7 a lei da oferta e procura como reguladora da quantidade de itens a serem produzidos

De fato a dinâmica da lei da oferta e procura é tão flexível que em tese, se houver um grande tsunami num país, destruindo a indústria nacional e a população acostumada a comer arroz e trigo para carboidratos tivesse de passar a comer milho e batata, em alguns ciclos, a lei da oferta e procura regularia a quantidade e o preço de milho e batata, de modo a produzí-las em quantidade adequada.

[claro que isso é apenas em tese, pois na prática seria uma tragédia que dará muito trabalho aos economistas. Entre outras coisas porque é necessário fazer previsão para não produzir itens a mais que serão desperdiçados e se um item é de vital necessidade, não é possível permitir que ela chegue em preço demasiadamente alto para a poulação só porque ela é escassa e portanto valorizada pela lei da oferta e procura.]

1.8 conclusão desse tópico: o desafio

O desafio então é pensar numa outra forma de regular as trocas e determinar a quantidade de itens a serem produzidos sem recorrer ao à dinâmica da lei da oferta e procura do modo como Mises pensa.